Accéder au contenu principal

L'Empereur-Dieu de Dune saga l'autre

Hop, suite et fin des redifs à propos de Dune. Si jamais je me fends d'un "les hérétiques", ce sera de l'inédit.



Le précédent épisode de notre grande série sur la série de Frank Herbert avait évoqué l'aspect manipulatoire de la narration dans Dune, cette façon d'arriver à créer dans l'esprit du lecteur des motifs qui ne sont pas dans le texte initial.

La manipulation est patente dans le domaine du mysticisme. Demandez à dix lecteurs de Dune si Dune est une série mystique, au moins neuf vous répondront "oui" sans ambage, considérant que ça va de soi.


Il y a même des bonnes sœurs.
C'est à s'y tromper, forcément.

Et, un fois encore, le vieil Herbert (on oubliera charitablement le jeune Herbert et son sbire Kevin J. en personne) les aura roulés dans la farine.

Dune est une série dont l'aspect mystique est une illusion habile, un savant effet de manche. Certains personnages de la série sont mystiques. Certaines organisations et peuples de Dune sont profondément mystiques. Mais l'univers en lui-même et le propos ne le sont, paradoxalement, en aucun cas.

tout de suite, là, vu comme ça,
ça fait moins mystique


Mais le paradoxe n'est, justement, qu'apparent. La multiplication des points de vue et l'insistance mise à trancher le moins possible font de Dune un univers profondément relativiste, déterministe et, par conséquent, matérialiste, quelles que soient les croyances de ses habitants. Le pouvoir le plus fantastique de la série, la prescience, est ramené à une combinaison génétique associée à un déclencheur chimique puissant, l'épice. Tous les autres "pouvoirs" sont présentés comme la libération du potentiel humain, le résultat d'un entraînement rigoureux, sans intervention d'aucune transcendance. Les pouvoirs génétiques mémoriels des Bene Gesserit ont besoin du même déclencheur chimique, et sont liés à une mémoire ancestrale présentée comme allant naturellement de soi.


Avouez que Benoit XVI serait vachement plus rigolo comme ça.


La mystique fait partie du décor de Dune. Il y a une mystique atréïde de la dévotion à l'honneur et à la parole donnée, il y a une mystique bene gesserit du sacrifice à la cause, et une mystique fremen de l'attente du messie, puis de la guerre sainte. Chacune de ces mystiques est battue en brèche, puis annulée par la suite de l'histoire. Les Atréïdes sont exterminés. Les Bene Gesserit se renient, cherchant à empêcher la création du Kwizatz Haderach après avoir réussi à l'accomplir, comprenant qu'elles ont ouvert la boite de Pandore. Les Fremen finissent par être assimilés et par se dissoudre dans l'Empire, finissant comme marchands de souvenirs d'un temps révolu. Il n'est pas innocent que messie promis, Paul Muad Dib ne croit pas à sa propre mystique et tente par tout les moyens d'y échapper.



Bon, tous les autres sont dessinés par Moebius,

alors je vais essayer de faire semblant, histoire de pas me faire repérer.


Et à l'arrivée, la référence à un quelconque Dieu n'est qu'une façade, Dieu n'intervient jamais. Il n'y a que des dieux, des hommes qui se hissent à un niveau divin, ou qui sont divinisés par leur peuple. Le seul à se rapprocher d'un pouvoir divin et opératif est Léto II le tyran, sacrifiant tout pour infléchir le cours du futur.




Essaie encore, petit scarabée

Le mysticisme, dans Dune, est comme le reste affaire de perception. Le jus mystique dans lequel baignent certains des protagonistes contamine le regard du lecteur. Au point que Jodorowsky, quand il tente de l'adapter au cinéma (avec Moebius, Chris Foss et Giger aux manettes graphiques), projette dessus tout un appareil ésotérique. Ce n'est, de sa part, pas un contresens. C'est juste une réinterprétation personnelle, une reconstruction dans un autre cadre de référence. Il n'est d'ailleurs pas innocent que, quand il réutilise le travail accompli pour Dune pour créer une bande dessinée, l'Incal, il soit obligé d'y ajouter deux éléments d'essence divine, Orh et l'Incal lui-même.

Commentaires

Odrade a dit…
Puis-je connaître ta définition de "roman mystique" ?


O.
Alex Nikolavitch a dit…
un roman qui révèle une croyance mystique chez l'auteur, qui se reflète dans son univers. et l'Univers de Dune, en tant que tel (l'univers physique), est un univers matérialiste, déterministe, sans transcendance. c'est le paradoxe intéressant, et qui, me semble faire sens chez Herbert.
Odrade a dit…
OK compris, je crois. Sans transcendance. Sans prosélytisme pour aucune puissance extérieure à l'esprit et la force humaine et au destin (à la fatalité ?), en fait, tu veux dire ?

Mais considères-tu Dune comme un roman initiatique, alors ? Et dès lors, initiatique à quoi ?


O.
Alex Nikolavitch a dit…
initiatique et mystique, ce sont deux notions qu'on lie trop souvent, mais qui n'ont pas grand-chose à voir à la finale. "initiatique", ça suppose une progression sur un chemin de connaissance ardue, cachée ou dangereuse. et de ce point de vue là, les éléments initiatiques de Dune sont évidents, et pas seulement en ce qui concerne Paul. après, une initiation peut avoir un aspect mystique, auquel cas c'est un chemin assez solitaire, beaucoup plus personnel qu'une initiation ésotérique.
Odrade a dit…
Hmmm.
*si j'avais une barbe, je me la tripoterais pensivement*
Intéressant.

Matière à réflexion.


O.
Anonyme a dit…
L'univers de Dune et le déroulement de l'histoire ne relèvent pas du mystique, si, en effet, chacune de ses dimensions est ramenée à un élément matérialiste. Parfois cette absence est tangente en considérant l'existence de la réincarnation (qui suppose une âme), la mutation de Leto en Ver des Sables (une condition humaine dépassée) ou la télépathie des Bene Gesserit (une pensée qui voyage). En revanche, le roman, lui, est mystique, puisque d'une part le récit ramène constamment le lecteur à ces préoccupations, précisément lorsque les personnages les perdent ou les fuient, et d'autre part, d'origines matérielles ou pas, elles sont très éloignées de notre conception du réel.
Les enfants de Dune ne parviennent pas à détricoter la spiritualité qui régit cet univers et mène le récit fondateur du premier roman. J'aurais même tendance à inverser ton propos en disant que les références matérialistes et la négation du divin ne font que donner une aumône de points de repères au mystique, tant son rôle est prégnant.
Quoi qu'il en soit, mystique déçue, sûrement, mais convenons-en, mystique tout de même.
Lp
Alex Nikolavitch a dit…
déjà, j'ai l'impression qu'il y a une confusion entre spiritualité et mystique, là.

en ce qui concerne la "réincarnation", Herbert ne l'appuie pas sur une âme, mais sur une "mémoire génétique", certes éloignée de notre conception du réel (il n'y a guère que les raéliens pour croire encore à une identité ADN/mémoire personnelle), mais qui est cohérente dans la construction d'univers de Herbert. il ne s'agit jamais d'âme, mais de mémoire (au point que chaque Ghola semble se retrouver nanti d'une personnalité propre, voir les considérations de Leto II à ce sujet). notons que chez les BG, ce n'est pas la pensée qui se transmet, mais la mémoire, et que ces mémoires transmises ne deviennent délétères (abomination) que quand elles sont transmises par l'hérédité.

la condition humaine dépassée d'un Leto ou d'un Paul est une condition surhumaine, certes, mais qui s'apparente assez à la surhumanité d'un Nietzsche, non pas changement de nature absolue, mais libération d'un certain nombre d'entraves enserrant l'humain. notons d'ailleurs que ce passage les confronte à d'autres entraves, à leur mesure, bien plus terribles (c'est le principe de la "marionnette qui voit les fils" dans le Watchmen d'Alan Moore)

du coup je maintiens que la mystique dans Dune est une projection exclusive des personnages sur l'écran neutre de ce point de vue de l'univers matérialiste dans lequel ils s'agitent.
Anonyme a dit…
Je ne veux pas pinailler mais aurais-je aussi mal lu la saga ou interprété vos propos que la transformation de Leto soit au-delà du cadre symbolique d'une philosophie, et se ne traduirait pas par une transformation effective ? Peu importe. Vous considérez, à juste titre, que chaque pouvoir des personnages de Dune comme la télépathie, prescience, voix... se ramène à une cause première qui est d'ordre matérielle, je ne l'ai pas nié puisque je les qualifie juste de tangent. Il suffirait de dire le mot magique «génétique» et le débat est plié. Après tout Dieu, lui-même, pourrait fort bien être une donnée matérielle, puisqu'il EST l'univers. Il n'en demeure pas moins que par rapport à notre propre référent du réel, fort éloigné des réalisations de Dune, les thématiques essentielles relèvent du mystique, comme la communication avec les esprits, vue de l'avenir, intelligence supérieure... et que ces pouvoirs ne sont pas une super vitesse ou un dragon cracheur du feu. Donc je maintiens aussi pour ma part que si le mysticisme de l'univers de Dune se heurte à un fond d'explication rationnelle, sa portée, sur le lecteur, elle au moins, fait de Dune un roman mystique. Entre Nietzsche, Georges Gurdjieff et Allan Kardec avaient aussi une propension à l'explication positiviste, mais leur démarche n'en était pas moins mystique. Le docteur Manhattan se sert de ses pouvoirs, bien réels, pour se projeter dans les méandres du futur, mais il lui échappe sans cesse. Si potentialité extra-humaine ou sur-humaine il y a pour notre modeste condition, le fait que Leto y renonce et se complait à la démystifier, ou plutôt s'y laisse empêtrer, n'abolit pas la fascination du lecteur pour ces sujets et plus encore pour les fondations d'un univers aux incroyables potentialités. Ces sujets sont même susceptibles d'un intérêt amplifié en leur voyant attribuée cette causalité qui ne fait que repousser à une autre échelle la part du mystère et du possible. Vous considérez qu'immerger le mystique dans un cadre matérialiste lui ôte son essence. Je pense à l'inverse qu'il l'imprègne. Paul et Leto sont allés trop loin pour nier leur propre condition. Prophète puis anachorète pour le premier, et élu puis demi-dieu pour le second, ils sont de parfaites, et à la fois instables, réalisations de la force mystique qui anime l'univers de Dune.
Lp
Alex Nikolavitch a dit…
tout ce que je dis, c'est que justement, le mysticisme de Dune est un savant effet de manche d'Herbert : la grande force de Dune est d'arriver à faire naitre cette impression mystique dans l'esprit du lecteur, avec des éléments de décor très astucieusement mis en place aux endroits stratégiques. je ne nie pas l'effet de fascination, j'en démonte les ressorts et l'artifice.

bien sûr que la "génétique" est ici une convention, un "plot device" pour faire tenir le truc (tout comme le voyage spatial hyperluminique, autre convention SF).

l'idée, je crois, c'était de déplacer la part de mystère, de prendre du champ, de la distance par rapport au Mystère. sous l'angle herbertien, il se résume à des causes matérielles, c'est quasiment une démonstration de l'axiome de Clarke sur la science suffisament avancée qui ne se distingue plus de la magie.
Anonyme a dit…
«effet de manche», «ressorts et l'artifice», «plot device», pardonnez de reprendre en préambule votre vocabulaire, mais il ne faudrait tout de même pas laisser le sentiment que Dune est une accumulation de procédés romanesques. Il est vrai que la SF pousse le rationnel dans des retranchements qui tiennent de la transcendance, c'est le cas de Fondation, qui s'étale dans le temps ou de 2001, qui remonte aux sources, mais Dune charrie une thématique mystique chargée qui fait du regard «roman mystique» une opinion, qui même si elle est en contradiction avec la structure de l'univers du roman, n'est pas dénuée de fondement. Et, en ce qui me concerne, j'aurais tendance à croire que les développements de l'histoire de la dynastie et ses fondements rationnels ne parviennent pas à écarter les réalisations qui s'y déroulent, au delà d'un «jus», et les forces sous-jacentes qui ne les orchestrent certes pas, mais s'y manifestent avec une force qui fait de Dune une oeuvre littéraire majeure. En rendant cet univers rationnel, Herbert l'a aussi rendu cohérent, et il s'en dégage une cohésion où puiser et distinguer dans ses approches toutes sortes de mystiques. Et l'on pourrait soustraire aux pouvoirs la foi tourmentée des personnages ou l'amour idéalisé à l'extrême de Leto qui, à ce niveau, en deviennent des mystiques, sinon inédites, du moins propres au roman.
Lp
Alex Nikolavitch a dit…
Tout roman est un assemblage de procédés romanesques. Ce qui fait la différence, après, c'est la puissance visionnaire de l'auteur, et de ce côté, je pense qu'on est tous d'accord (et sur les points où nous ne sommes visiblement pas d'accord, je trouve justement très intéressants nos regards croisés et contradictoires). après, la puissance d'évocation d'un roman n'empêche pas qu'on puisse vouloir en comprendre les ficelles techniques, ce qui est aussi l'objet de mes petites notules publiées ici. ce sont justement les oeuvres littéraires majeures qui gagnent le plus à être étudiées à la loupe et décortiquées dans tous leurs aspects : construction d'univers, procédés littéraires, techniques, structure. en tout cas, j'adore ça.

Mais vous mettez le doigt, justement, sur le cœur de mon analyse : les personnages ont une approche mystique (quoique dans le cas de Leto, cette mystique ne se focalise pas sur une transcendance, mais comme vous le notez fort bien sur une idéalisation des sentiments), mais la lecture mystique n'est que cela : une lecture. elle est dans le regard du lecteur, et pas dans les romans eux-mêmes. le noter, je ne crois pas que ce soit faire insulte à Herbert ou l'amoindrir (amoindrir et insulter Frank Herbert, Kevin J. et Brian Herbert s'en chargent depuis quelques années, avec une absence de brio qui force l'admiration).

Fondation est un univers rationnel peuplé de gens rationnels (le fait qu'Asimov soit solidement positiviste n'y est probablement pas étranger). 2001 est au contraire un univers peuplé de gens rationnels, mais qui sont confrontés à quelque chose de totalement irrationnel (ou qui ne peut être éventuellement rationnalisé que via l'axiome de Clarke, tiens donc), l'infinité de l'espace étant associée à une entité inconnaissable, ineffable, peut-être (ou peut-être pas, d'ailleurs) d'essence divine mais en tout cas supérieure.

Dune, sous ce rapport, fonctionne à l'inverse de 2001. Les habitants de cet univers sont en demande de transcendance. Ils attendent le messie, le Court Chemin, etc. Le seul problème, c'est que leur univers n'est pas en mesure de répondre totalement à leur prière : le dieu qui apparait est humain, trop humain, et c'est son humanité qui est sa croix, sa tare fondamentale. pour échapper à son humanité et se rapprocher de l'attente divine, il doit se faire monstre (qui veut faire l'ange fait la bête, disait un de nos grands penseurs). je trouve ça assez brillant, assez fascinant.

Mais le mysticisme dans Dune reste pour moi une propriété émergente, absente du matériau qui la voit naitre : c'est justement ce paradoxe que je trouve fascinant. (mais qui est perturbant aussi quand on l'analyse, je le reconnais)
Anonyme a dit…
Fondation comme Dune se laissent prendre au piège du mystique. Ils créent leur propre mystique. Par exemple, Fondation comme Dune poussent une théorie sociologique à un paroxysme qui ne tient plus du rationnel. Fondation s'inscrit dans une durée temporelle telle que le jeu des incidences, des causes à effets, sociétés après sociétés, tient de l'inouï, du sur-humain, d'une transcendance masquée. De même, le dessein de rendre impossible la guerre en introduisant la femme au coeur de la société militaire, ressort là aussi d'une telle intensité, d'une telle portée, d'un tel bouleversement, d'un tel contraste féminité/guerre, que le mot mystique finit par s'imposer, et me fait dire que le roman recèle en lui une part de mystique, propre certes, mais qui répond aux canons du genre. Pour Fondation c'est plus discutable... Mais Asimov est tout de même connu pour être celui qui insuffle la vie, et plus encore le sens, à la machine. Tous les personnages majeurs de Dune échappent à la condition humaine par leur faculté, parfois ils y retournent, et encore la mort elle-même dans Dune est prise dans des processus de continuité. Je crois qu'Herbert a posé un monde articulé par le mystique, qu'il a voulu rendre rationnel, déterminé, et finalement perceptible. Trop de fondements de l'oeuvre se rapportent à des constantes mystiques. Et quand bien même «propriété émergente» ou en l'absence d'une «entité inconnaissable», la peinture est telle, que tronquée, trahie, elle ramène invariablement à son sujet. Il existe une oeuvre qui est une narration en focalisation zéro d'un quotidien, rien de rien de mystique, à l'évidence. Et pourtant, il suffit du titre, «Les dieux ont soif» pour jeter le germe d'un léger doute, induit par cet usage du mot quelque peu polysémique de «dieux». Rien n'est au hasard dans une oeuvre majeur, encore moins son titre. Et dans le cas de Dune, c'est patent, constant, et n'est pas la réaction du regard du lecteur disposé, sur une simple thématique, c'est un véritable puits, sans cesse déçu, sans cesse renouvelé. Inhérent.
Lp
Dune Jacurutu a dit…
Rarement lu un tel concentré de ...
Vous avez gagné votre place dans la ferme de Bouvard et Pécuchet.
Anonyme a dit…
Pauvre petit imbécile...
Lp

Posts les plus consultés de ce blog

Bonneteau sémantique

Bon, même si j'ai pas vraiment d'éditeur en ce moment, pour les raisons que vous savez (si vous êtes éditeur et que je vous ai pas encore embêté en vous envoyant mes trucs, manifestez-vous), je continue à écrire.   Avec le temps, j'en ai déjà causé, je suis devenu de plus en plus "jardinier", en ce sens que quand je commence à écrire, je n'ai plus qu'un plan très succinct, indiquant juste la direction du récit et ses grosses balises et je me laisse porter par les situations et les personnages. Bon, une des raisons, c'est que quand je faisais des plans détaillés, j'en foutais la moitié au panier en cours de route. Une autre, c'est que je me fais plus confiance, à force. Là où j'ai changé mon fusil d'épaule, c'est que le truc sur lequel je bosse en ce moment est un roman d'anticipation (développant l'univers posé dans quelques unes de mes nouvelles, on retrouve d'ailleurs un personnage) et pas de fantasy. Mon plan se rédui...

Causes, toujours

 Dans la mesure où j'ai un peu de boulot, mais que ce n'est pas du tout intense comme ça a pu l'être cette année, j'en profite pour tomber dans des trous du lapin de documentation, qui vont de la ville engloutie de Kitej (pour une idée de roman avec laquelle je joue depuis l'an passé mais que je ne mettrai pas en oeuvre avant de l'avoir bien fait mûrir) à des considérations sur les influences platoniciennes sur le christianisme et le gnosticisme primitifs (pour me tenir à jour sur des sujets qui m'intéressent de façon personnelle) à des trucs de physiques fondamentale pour essayer des comprendre des choses sans doute trop pointues pour moi.     Là, ce soir, c'étaient des conversations entre physiciens et un truc m'a fait vriller. L'un d'entre eux expliquait que la causalité est une notion trop mal définie pour être encore pertinente en physique. Selon lui, soit on la repense, soit on la vire. Il cite un de ses collègues britanniques qui disai...

Sur la route encore

 Longtemps que je n'avais pas rêvé d'un voyage linguistique. Ça m'arrive de temps en temps, je ne sais pas pourquoi. Là j'étais en Norvège, je me retrouve à devoir aller dans le nord du pays pour accompagner un groupe, je prends un ferry puis une sorte de car pour y aller. Une fois sur place, on se fait une forteresse de bois surplombant un fjord, c'est féérique et grandiose. Pour le retour, pas de car. On me propose un camion qui redescend par la Suède, j'accepte le deal. Je me retrouve à voyager à l'arrière d'abord puis, après la douane, je passe devant avec le conducteur qui parle un français bancal et son collègue co-pilote qui cause un anglais foireux. Bon baragouine en suivant des routes tortueuses entre des pins gigantesques. Y a des étapes dans des trucs paumés où on s'arrête pour manger, un début de bagarre qu'on calme en payant une bouffe à tout le monde. Des paysages chouettes. Je suis jamais arrivé à destination, le réveil a sonné, ma...

Rebooteux

 Bon, on a profité de l'été pour se faire des sorties cinés avec la tribu Lavitch. Et comme il y a un tropisme comics par ici, ça a été Superman et Fantastic Four.     Pas grand-chose à dire sur le FF , qui est dans la moyenne des films Marvel en termes de scénar, mais bénéficie d'une belle direction artistique et d'un ton qui, pour le coup, colle assez avec ce qu'on était en droit d'attendre d'un film sur le quatuor le plus emblématique des comics, et qu'aucun des films précédents qui leur étaient consacrés n'arrivait à approcher (à part peut-être un peu le Corman, mais on reconnaîtra que c'est un cas particulier). Pas le film de l'année, mais un moment fun et coloré. On notera que prendre une actrice qui s'appelle Kirby pour faire le personnage le plus stanleesque de la bande ne manque pas d'ironie, mais elle fait bien le job, donc...  Fun et coloré, ce sont aussi des mots qui viennent à l'esprit en voyant le Superman , James Gunn ...

Romulus et Rémus sont dans un vaisseau

 Comme il y a des domaines sur lesquels je suis toujours un poil à la bourre, j'ai enfin vu Alien : Romulus . J'avais eu l'intention d'y aller en salle, mais pour des problèmes d'emploi du temps, ça ne s'était pas fait. Et de toute façon, vous le savez si vous me lisez depuis longtemps, j'avais signé l'avis de décès de la licence Alien il y a déjà quelques années. Bon, hier soir, après avoir passé quelques heures en recherches perso sur des sujets obscurs (le proto-canon paulinien de Marcion, ça vous parle ? Probablement pas), je me suis calé devant la télé, et en fouillant dans les menus des plateformes, je suis tombé sur Romulus et je me suis dit : allez. Y a quinze jours, en faisant la même démarche, j'étais tombé sur le documentaire de Werner Herzog sur Bokassa. Pas exactement le même délire. Je ne m'attendais pas à grand-chose. J'avais vu passer des critiques pas très sympa. Ceci dit, les bandes annonces m'avaient fait envie : décor...

La pataphysique, science ultime

 Bon, c'est l'été. Un peu claqué pour trop mettre à jour ce blog, mais si j'en aurais un peu plus le temps que les mois précédents, mais là, justement, je souffle un peu (enfin presque, y a encore des petites urgences qui popent ici et là, mais j'y consacre pas plus de deux heures par jour, le reste c'est me remettre à écrire, bouger, faire mon ménage, etc.) Bref, je me suis dit que j'allais fouiller dans les étagères surchargées voir s'il y avait pas des trucs sympas que vous auriez peut-être loupés. Ici, un papier d'il y a déjà huit ans sur... la pataphysique.     Le geek, et plus encore son frère le nerd, a parfois une affinité avec la technologie, et assez souvent avec les sciences. Le personnage du nerd fort en science (alors que le « jock », son ennemi héréditaire, est fort en sport) est depuis longtemps un habitué de nos productions pop-culturelles préférées. Et, tout comme l’obsession du geek face à ses univers préféré, la démarche de la science ...

Boy-scouts go home !

 Bon, je suis plus débordé que je ne l'aurais cru en cette période. Du coup, une autre rediff, un article datant d'il y a cinq ans. Au moment où Superman se retrouve à faire équipe avec Guy Gardner à l'écran, c'est peut-être le moment de ressorti celui-ci. Les super-héros sont des gentils propres sur eux affrontant des méchants ridicules, avec une dialectique générale qui est, selon le cas, celle du match de catch ou de la cour de récré. C’est en tout cas l’image qu’en a une large partie du grand public. Certains, notamment Superman, correspondent assez à ce cliché. D’autres héros s’avèrent moins lisses, et contre toute attente, ça ne date pas d’hier : aux origines des super-héros, dans les années 1930-40, on est même très loin de cette image de boy-scouts. Les héros de pulps, ancêtres directs des super-héros, boivent et courent la gueuse comme Conan, massacrent à tour de bras, comme le Shadow ou lavent le cerveau de leurs adversaires comme Doc Savage. Superman, tel que...

Fils de...

Une petite note sur une de ces questions de mythologie qui me travaillent parfois. Je ne sais pas si je vais éclairer le sujet ou encore plus l'embrouiller, vous me direz. Mon sujet du jour, c'est Loki.  Loki, c'est canoniquement (si l'on peut dire vu la complexité des sources) le fils de Laufey. Et, mine de rien, c'est un truc à creuser. Chez Marvel, Laufey est représenté comme un Jotun, un géant. Et, dans la mythologie nordique, le père de Loki est bien un géant. Sauf que... Sauf que le père de Loki, en vrai, c'est un certain Farbauti, en effet géant de son état. Un Jotun, un des terribles géants du gel. Et, dans la poésie scaldique la plus ancienne, le dieu de la malice est généralement appelé fils de Farbauti. Laufey, c'est sa mère. Et, dans des textes un peu plus tardifs comme les Eddas, il est plus souvent appelé fils de Laufey. Alors, pourquoi ? En vrai, je n'en sais rien. Cette notule n'est qu'un moyen de réfléchir à haute voix, ou plutôt...

Dans la vallée, oho, de l'IA

 J'en avais déjà parlé ici , le contenu généré par IA (ou pour mieux dire, par LLM) envahit tout. Je bloque à vue des dizaines de chaînes par semaine pour ne pas polluer mes recommandations, mais il en pope tous les jours, avec du contenu de très basse qualité, fabriqué à la chaîne pour causer histoire ou science ou cinéma avec des textes assez nuls et des images collées au petit bonheur la chance, pour lequel je ne veux pas utiliser de bande passante ni perdre mon temps.   Ça me permet de faire un tri, d'avoir des vidéos d'assez bonne qualité. J'y tiens, depuis des années c'est ce qui remplace la télé pour moi. Le problème, c'est que tout le monde ne voit pas le problème. Plein de gens consomment ça parce que ça leur suffit, visiblement. Je suis lancé dans cette réflexion en prenant un train de banlieue ce matin. Un vieux regardait une vidéo de ce genre sans écouteurs (ça aussi, ça m'agace) et du coup, comme il était à deux places de moi, j'ai pu en ...

En avant, marche !

Ça faisait longtemps, non, les homélies du dimanche ? Faut dire que j'ai enchaîné des gros trucs depuis septembre. Vous avez déjà vu un des résultats avec le bouquin sur Tolkien, mais d'autres choses vont arriver. Bref, je remettais le nez dans les vieux textes, parce que ça fait pas de mal, des fois, quand on est surmené et que j'écoute aussi les conférences du Collège de France sur l'exégèse biblique et tout ça. C'est le genre de trucs qui me requinquent quand je fais une pause. Et forcément, ça remet en route le ciboulot. Les rouages grincent au début, mais...  Vous vous rappelez peut-être de ma vieille réflexion sur  le Dieu qui "se promenait dans le jardin au souffle du jour" , il y a déjà... pfou, trop longtemps. un petit Edmund Dulac, parce que bon c'est toujours bien, Dulac   J'aime bien cette image de la Genèse, avec son petit côté presque bucolique et très incarné, les restes d'une vision moins abstraite et moins cosmique de Dieu, une...