Accéder au contenu principal

Vaccinés contre l'homéophobie ?

Oh, ça faisait longtemps !

Une polémique sur les vaccins ! Et hop, toute une frange de conspis qui remontent à l'attaque en fustigeant le déculotage gouvernemental devant le "big pharma" avec des arguments qui vont du contradictoire au très malsain.

Du coup, on va faire un petit point (et je sens que je vais encore me faire tout plein d'amis) (mais j'en ai marre de voir les réseaux trustés par des gens qui profèrent des contre-vérités avec un aplomb suprême puis inversent la charge de preuve. à terme, ça donne des trucs comme l'élection de l'oncle Donald).

D'avance, désolé pour un article très long, et très polémique. Mais les espèces de jihadistes qui se déchaînent depuis cette annonce m'ont bien énervé.

Alors, revenons sur le fait de la semaine. La nouvelle ministre de la santé a décidé de porter à 11 (contre 3 actuellement), le nombre de vaccinations obligatoires, supprimant la distinction entre "obligatoire" et "recommandé". Distinction qui devenait relativement sans objet, puisque dès qu'un enfant entre en communauté (crèche, école), certains de ces vaccins "recommandés" étaient exigés.

Il faut savoir que, dans nos pays développés, la rougeole tue encore. Pas beaucoup, mais la mortalité due à la rougeole, dans la tête des gens, c'est un truc du Tiers Monde ou éventuellement des plouclands états-uniens dont les habitants croient que la protection sociale est un truc de communistes. Et justement, on recommence à avoir des épidémies de rougeole comme il y en avait avant la généralisation du vaccin. Parce que la couverture vaccinale est en baisse.

Le problème, c'est que les gens ont la mémoire courte. Qui, de nos jours, a la moindre idée de ce à quoi ressemble la diphtérie, et d'à quel point c'était une grosse saloperie ? Qui sait encore de nos jours ce qu'est le "croup" ? Et comment on le soignait à l'époque, et à quel point cela pouvait être traumatisant ? (si vous savez ce qu'il en est, le mot "poireau", dans ce contexte, doit suffire à vous donner des frissons). Mais la diphtérie n'existe plus sous nos latitudes. Et la polio non plus. Le tétanos est une rareté (ça aussi, c'est une grosse saloperie, le tétanos) (et le seul moyen qui reste de savoir à quoi pouvait vaguement ressembler le "trismus", c'est de regarder des rombières trop botoxées).

Les trois vaccinations obligatoires ont fait disparaître purement et simplement ces maladies de notre paysage. Et ne venez pas me dire que c'est le progrès de l'hygiène qui est en cause : le tétanos c'est pas une maladie de la crasse, c'est une maladie de l'activité. Ce sont les gens qui bricolent et qui jardinent qui sont les plus exposés, sans que le fait de se laver avant ou après n'y change rien. Les épidémies de variole n'étaient pas non plus corrélées aux conditions d'hygiène, et ce sont bien les campagnes de vaccination systématiques qui ont totalement éradiqué ce virus il y a bientôt quarante ans.

L'autre vaccination jadis obligatoire, et qui ne l'est plus pour des raisons techniques, liées à un problème de production et d'efficacité en baisse de l'ancienne souche vaccinale, il y a une petite vingtaine d'années, c'était le BCG. La vaccination contre la tuberculose. Comme la mise au point du nouveau BCG a été plus longue que prévu, parce que n'en déplaise aux paranos la mise au point de n'importe quel médicament c'est dix ans minimum pour assurer de son efficacité ET de son innocuité globale*, on ne pouvait plus imposer la vaccination sans moyen de vacciner.

Que s'est-il passé depuis ? La tuberculose a fait son grand retour. Au départ, on ne s'en est pas inquiété : ça ne concernait que des personnes immunodéprimées (greffés et malades du Sida) ou des réfugiés de pays où l'on ne vaccinait pas. On a cru pouvoir contenir les choses à coups d'antibiotiques. Vous savez quoi ? Quinze ans plus tard, on n'en est plus là du tout. On note des cas de tuberculose dans des populations pas du tout à risque, socialement intégrées, vivant dans des logements salubres. C'est à dire vous et moi.

Dès qu'on s'intéresse sérieusement aux affaires de santé publique, et qu'on le fait avec de la profondeur temporelle suffisante (en ayant l'œil sur les situations sanitaires avant l'introduction des vaccins, avant l'introduction des sulfamides, avant l'introduction des antibiotiques, etc.), force est de constater que la vaccination démontre son efficacité. Notons également que la méningite tue encore. Que certaines hépatites tuent aussi.

Dès lors, la question est de savoir d'où vient la résistance. C'est toujours intéressant. Tenez, prenons l'exemple de plusieurs théories du complot classiques, au hasard la contestation des missions Apollo et la Terre Plate. Eh bien à chaque fois, tout tourne autour de "la méchante Nasa qui fait son beurre sur des mensonges, et qu'il ne faut pas les révéler sinon le business s'écroule". Et que fait la Nasa, en dehors d'explorer l'espace lointain ? Elle profite de ses satellites pour étudier notre bonne vieille terre. Sa géologie, sa météorologie, sa biodiversité et… son climat. Vous voyez où je veux en venir ? LEs climatosceptiques radicaux (financés par l'industrie pétrolière) doivent trouver un moyen, pour faire tourner leur petite boutique (parce que oui, toutes ces théories du complot rapportent pas mal de pognon), te tarir la source des données qui sapent leurs arguments. et cette source, c'est la Nasa. Tout ce qui permet de mettre en difficulté la crédibilité de la Nasa est bon à prendre. Alors, les platistes sont-ils des alliées conscients des pétroliers ? Sont-ils leurs créatures ?

Si l'on regarde de près la plupart des sources antivaccinales (pas toutes, c'est à noter**), on a souvent des milieux naturopathes divers, avec des tendances new age, ésotéristes ou écolo, ces catégories se recoupant plus ou moins, et pas toujours. C'est une nébuleuse plus qu'un groupe cohérent et organisé. Mais le gros du mouvement provient de gens qui se soignent par l'homéopathie.

C'est très curieux, à première vue, puisque les vaccins semblent être une application pure et simple d'un principe de base de l'homéopathie : soigner le mal par le mal. Pourquoi, dès lors, cette mauvaise querelle ?

Tout simplement parce qu'ils contreviennent à un autre principe de base de l'homéopathie : il n'y a pas de maladie, il n'y a que des malades. Essentialiser la maladie en lui supposant un vecteur microbien (inconnu à l'époque où apparaît l'homéopathie moderne), c'est pulvériser ce dogme-là. (la notion de "molécule" n'est pas non plus prise en compte à l'époque, et ça produit une pratique de la pharmacopée très différente aussi).




Et là, je vais me permettre un petit distinguo.

Il y a tout un tas de bonnes âmes qui se soignent par l'homéopathie sans se poser la question de ce que c'est ni de comment ça marche. Des gens de leur entourage leur ont dit que c'était "bien", "naturel", "sans effets secondaires". Le généraliste du coin va prescrire des doses d'Arnica 9CH ou autres pour faire plaisir et ça s'arrête là. Vous imaginez la réaction de gens comme ça à toute la propagande anti-vaccins.

Il y a aussi les gens qui prennent le truc très au sérieux, et vont chez des homéopathes certifiés. Des médecins qui étudient le "terrain" du malade pour y adapter les traitements. Ce genre d'ordonnance est un truc terrifiant. Vingt ou trente lignes de noms en latin, avec des dosages (des dilutions, dans le jargon) divers, à prendre selon des protocoles complexes, toutes les tant d'heures, un mardi sur deux, un jeudi sur quatre en alternance avec et ainsi de suite. Comme la prise est ritualisée (ne pas toucher avec le doigts, ne pas avoir pris de menthe avant, laisser fondre tant de secondes sous la langue), c'est jusqu'à huit fois par jour que le patient doit se mettre en condition. Tu la sens, là, la bonne emprise insidieuse ? Face à des gens dont on entretient ainsi les troubles obsessionnels compulsifs (il y a un "type" du patient homéopathique qui, s'il n'est pas absolument généralisé, est néanmoins assez majoritaire, et fleure bon la fragilité), une panique sanitaire trouve toujours un public conquis d'avance.

Il y a aussi une troisième catégorie, beaucoup moins répandue mais très intéressante. Elle est constituée de gens ayant réfléchi aux fondements théoriques de la chose, et qui l'insèrent dans une vision du monde. Une vision souvent assez cosmique, faites de puissances subtiles. Ceux-là méprisent le gros laboratoire commercial qui inondent les pharmacies de petits tubes de plastique (et que nous appellerons "B") et lui en préfèrent d'autres, moins connus. Par exemple, le laboratoire "W", qui est une émanation de la Société Anthroposophique, et qui s'intègre dont en effet donc dans une conception de l'univers assez radicale et ésotérique (je ne vais pas rentrer dans les détails, mais la polémique récente autour de notre nouvelle ministre de la Culture fait que vous pouvez facilement trouver des données sur le sujet) (à titre personnel, je trouve certaines de leurs conceptions intéressantes, tandis que d'autres m'horrifient). Voire d'autres labos beaucoup plus artisanaux, ou des pharmaciens équipés du matériel permettant de produire des remèdes homéopathiques (il en existe, mais ils sont relativement rares). Là, on entre dans le domaine de la croyance***. Mais attention, quand j'emploie ce terme, dans ce cas précis, c'est au sens noble. Ma position philosophique de base, ma conception de l'univers, relève du matérialisme radical. Elle est donc incompatible sur le fond avec la leur. Il n'empêche que leur vision est un édifice conceptuel et symbolique tout à fait intéressant et représentatif de courant de pensée très anciens, et du coup je peux la respecter : ceux qui me lisent savent que je m'intéresse beaucoup aux dieux, symboles et archétypes, et à leur transmission. Notons que cette troisième catégorie est plutôt discrète, peut donner son avis, mais ne se lancera qu'exceptionnellement dans de grandes diatribes sur les vaccins ou big pharma.

Mais un petit peu d'histoire. Revenons aux catégories 1 et 2, les tenants des "médecines naturelles" (dans lesquelles ils rangent improprement l'homéopathie, entretenant une confusion tout à fait dommageable, alors qu'on n'a pas fini de faire le tour de ce que peut offrir la phytothérapie en termes de traitements alternatifs ou nouveaux) qui brocardent la "médecine traditionnelle" et brocardent ses pratiquants comme étant les héritiers directs des Diafoirus et autres goûteurs d'urine du Moyen-âge. C'est là que ça devient très, très drôle. Parce que c'est un peu l'inverse, en fait.

Les mécanismes théoriques à la base de l'homéopathie sont globalement assez cohérents en tant que tels. Mais comme souvent, avec des édifices de ce genre, ce n'est pas la cohérence qui pèche mais la base conceptuelle qui est derrière. Pourquoi l'homéopathie a-t-elle tant séduit tout un tas de groupes aux idées alternatives (du Temple Solaire à toutes sortes de convents New Age, des anthroposophes steineriens à des écolos radicaux, en passant par des ésotéristes comme Rudolf Hess) ? Parce que contrairement à la "médecine traditionnelle", l'homéopathie repose sur ce qu'on appelle "La Tradition". Vous pouvez retrouver des conceptions très proches de celles des homéopathes (y comprit dans l'utilisation de minéraux dans un but thérapeutique) chez des gens comme Paracelse. L'alchimiste. Et on note une continuité dans la pensée théorique sous-jacente. Théorie des signatures (dite aussi principe de similitude, déjà pratiquée par les shamans), dilution extrême (à laquelle la découverte du nombre d'Avogadro devrait donner une limite théorique, limite sans objets dans des conceptions non atomistiques du monde, comme celle de Platon, par exemple), tout cela nous renvoie à des choses très anciennes.

Alors que la médecine prétendument "traditionnelle" a connu une solution de continuité très violente entre la fin du XVIIIe siècle et celle du XIXe. Claude Bernard, Louis Pasteur et quelques autres ont jeté à bas les fondements de ce qu'étaient jusqu'alors la médecine et la pharmacopée, et ont d'ailleurs rencontré des résistances farouches de la communauté médicale de leur temps. L'homéopathie telle qu'on la connaît aujourd'hui a été fondée en 1810, un demi siècle avant notre médecine à nous, qui doit beaucoup à Louis Pasteur (mais en toute honnêteté, je dois signaler que le vaccin de la variole a été découvert empiriquement, c'est à dire sans base théorique, un demi siècle avant la publication de l'Organon, le manuel de base de l'homéopathie).



Allez, l'aspect "big business", maintenant. Un vaccin, ce n'est pas un médicament comme les autres. Ce n'est pas une gélule qu'on peut fabriquer à peu de frais dans une usine avec tapis roulants et trémies (c'est à ça que ressemble une chaîne de montage de comprimés, par exemple). Un vaccin, c'est au départ une substance vivante, qu'il faut faire croître d'une façon très précise pour inactiver la partie virulente. D'où des ruptures de stock fréquentes qui n'ont rien à voir avec la pénurie organisée (même si la mode managériale du "flux tendu" aggrave le problème). Au moindre souci sur un lot, on arrête la production pour comprendre d'où vient le problème. Industriellement, ce n'est pas simple.

Il faut savoir que les médicaments homéopathiques bénéficient par contre d'une exception au droit commun. Contrairement aux médicaments normaux, qui réclament un développement de dix ans, les remèdes homéopathiques n'ont pas à présenter de dossier détaillé pour prouver qu'ils agissent sur les maux qu'ils sont censés soulager. Il suffit que le labo donne une liste d'affections, la mette sur la boite, et ça passe crème. Quand on voit le mal qu'ont eu l'aspirine et le baclofène à faire évoluer leur AMM (dans le cas de l'aspirine, pour obtenir que le dosage nourrisson puisse être reconnu dans la prévention de l'infarctus chez la personne âgée, et dans celui du baclofène**** dans le traitement de l'alcoolisme), on voit bien que le favoritisme n'est pas là où on le prétend généralement.

Par ailleurs, comme on est en homéopathie face à des matières premières diluées, voire infiniment diluées, la R&D ne coute pas grand-chose, et la production non plus. Et il y a beaucoup, beaucoup de pognon à se faire dans ces conditions-là.

Du coup, qui sont les anti-vaccins ? Le bouclier humain de labos qui ne sont qu'une grosse arnaque ? Les supplétifs de sectes bizarroïdes qui ont toujours besoin de croisades pour se financer et exister ? Des gens qui ont trouvé dans cette cause un business très juteux et, à peu de frais, une armure de chevalier blanc ? Loin de moi l'envie de répondre de façon péremptoire à de telles questions. Mais peut-être vaut-il le coup de les poser quand même.






*on est bien d'accord que des médicaments passent entre les gouttes. Il suffit pour ça que la dangerosité ne concerne qu'un patient sur mille, et ça n'apparaîtra pas dans les études statistiques  initiales. C'est pour ça qu'il existe un truc appelé "pharmacovigilance", qui permet de débusquer ces ennuis là dès que le produit est mis sur le marché. En vingt ans, ce sont des dizaines d'anticholéstérol, antidouleurs ou antibiotiques qui ont été retirés du marché quand l'échantillon d'analyse est devenu assez grand. Une personne sur mille concernée, ça ne se verra pas dans une étude de mise sur le marché avec des tests sur 100, 200 ou 500 patients. Par contre, ça commence à se voir quand vous avez dix, vingt ou cent mille patients traités. Et notons que ça ne justifie pas forcément un retrait du médicament : parfois, le fait de préciser sa doctrine d'utilisation suffit à régler le problème. (après, comme dans tout système, il peut y avoir de gros ratés,  et en effet des combines de gros sous. Je me souviens de l'époque où Servier était à Neuilly. Quand le scandale Mediator a éclaté, et que les protections que le labo pouvait attendre d'anciens édiles de la ville nommés à de plus hautes fonctions n'ont pas suffi à le protéger, il y a eu une jolie opération immobilière, l'entreprise a déménagé, et sa taxe professionnelle est allée dans une autre ville).

**en dehors de quelques médecins, on note aussi des sources marginales d'extrême droite qui délirent là-dessus, sans qu'on sache trop pourquoi. Ce sont peut-être pour eux des histoires de pureté du sang. J'ai pas creusé plus que ça. Sachant également qu'il existe un ésotérisme d'extrême droite qui est compatible avec l'homéopathie, profil qu'on retrouvait dans le Temple Solaire, par exemple.

***matériellement, l'homéopathie n'a aucune base concrète (dès 9CH, il n'y a statistiquement plus rien dans le tube). elle demande pour fonctionner de croire aux puissances subtiles de l'univers. Ce n'est pas mon cas.

****Update : le cas du Baclofène semble de toute façon très compliqué, et beaucoup moins tranché que ce que prétendent ses défenseurs…


Commentaires

Tonton Rag a dit…
Encore une fois, tu te focalise sur une question secondaire sans voir le vrai problème : le monoxyde de dihydrogène : cette substance se trouve non seulement dans les vaccins dont tu prends la défense, mais encore dans presque toutes les préparations alimentaires industrielles. Or, il apparaît que le monoxyde de dihydrogène se retrouve ensuite dans les urines de tous les cancéreux, je dis bien tous, sans exception (mais aussi dans les urines de tous les vainqueurs récents du tour de France mais je ne souhaite pas ajouter une polémique stérile à la question).

La meilleure preuve que tes vaccins ne servent à rien est que parmi tous les vaccinés qui sont nés depuis la seconde guerre mondiale, pas un seul, pas un seul n'est devenu centenaire.

Posts les plus consultés de ce blog

Causes, toujours

 Dans la mesure où j'ai un peu de boulot, mais que ce n'est pas du tout intense comme ça a pu l'être cette année, j'en profite pour tomber dans des trous du lapin de documentation, qui vont de la ville engloutie de Kitej (pour une idée de roman avec laquelle je joue depuis l'an passé mais que je ne mettrai pas en oeuvre avant de l'avoir bien fait mûrir) à des considérations sur les influences platoniciennes sur le christianisme et le gnosticisme primitifs (pour me tenir à jour sur des sujets qui m'intéressent de façon personnelle) à des trucs de physiques fondamentale pour essayer des comprendre des choses sans doute trop pointues pour moi.     Là, ce soir, c'étaient des conversations entre physiciens et un truc m'a fait vriller. L'un d'entre eux expliquait que la causalité est une notion trop mal définie pour être encore pertinente en physique. Selon lui, soit on la repense, soit on la vire. Il cite un de ses collègues britanniques qui disai...

Romulus et Rémus sont dans un vaisseau

 Comme il y a des domaines sur lesquels je suis toujours un poil à la bourre, j'ai enfin vu Alien : Romulus . J'avais eu l'intention d'y aller en salle, mais pour des problèmes d'emploi du temps, ça ne s'était pas fait. Et de toute façon, vous le savez si vous me lisez depuis longtemps, j'avais signé l'avis de décès de la licence Alien il y a déjà quelques années. Bon, hier soir, après avoir passé quelques heures en recherches perso sur des sujets obscurs (le proto-canon paulinien de Marcion, ça vous parle ? Probablement pas), je me suis calé devant la télé, et en fouillant dans les menus des plateformes, je suis tombé sur Romulus et je me suis dit : allez. Y a quinze jours, en faisant la même démarche, j'étais tombé sur le documentaire de Werner Herzog sur Bokassa. Pas exactement le même délire. Je ne m'attendais pas à grand-chose. J'avais vu passer des critiques pas très sympa. Ceci dit, les bandes annonces m'avaient fait envie : décor...

Rebooteux

 Bon, on a profité de l'été pour se faire des sorties cinés avec la tribu Lavitch. Et comme il y a un tropisme comics par ici, ça a été Superman et Fantastic Four.     Pas grand-chose à dire sur le FF , qui est dans la moyenne des films Marvel en termes de scénar, mais bénéficie d'une belle direction artistique et d'un ton qui, pour le coup, colle assez avec ce qu'on était en droit d'attendre d'un film sur le quatuor le plus emblématique des comics, et qu'aucun des films précédents qui leur étaient consacrés n'arrivait à approcher (à part peut-être un peu le Corman, mais on reconnaîtra que c'est un cas particulier). Pas le film de l'année, mais un moment fun et coloré. On notera que prendre une actrice qui s'appelle Kirby pour faire le personnage le plus stanleesque de la bande ne manque pas d'ironie, mais elle fait bien le job, donc...  Fun et coloré, ce sont aussi des mots qui viennent à l'esprit en voyant le Superman , James Gunn ...

Sur la route encore

 Longtemps que je n'avais pas rêvé d'un voyage linguistique. Ça m'arrive de temps en temps, je ne sais pas pourquoi. Là j'étais en Norvège, je me retrouve à devoir aller dans le nord du pays pour accompagner un groupe, je prends un ferry puis une sorte de car pour y aller. Une fois sur place, on se fait une forteresse de bois surplombant un fjord, c'est féérique et grandiose. Pour le retour, pas de car. On me propose un camion qui redescend par la Suède, j'accepte le deal. Je me retrouve à voyager à l'arrière d'abord puis, après la douane, je passe devant avec le conducteur qui parle un français bancal et son collègue co-pilote qui cause un anglais foireux. Bon baragouine en suivant des routes tortueuses entre des pins gigantesques. Y a des étapes dans des trucs paumés où on s'arrête pour manger, un début de bagarre qu'on calme en payant une bouffe à tout le monde. Des paysages chouettes. Je suis jamais arrivé à destination, le réveil a sonné, ma...

Boy-scouts go home !

 Bon, je suis plus débordé que je ne l'aurais cru en cette période. Du coup, une autre rediff, un article datant d'il y a cinq ans. Au moment où Superman se retrouve à faire équipe avec Guy Gardner à l'écran, c'est peut-être le moment de ressorti celui-ci. Les super-héros sont des gentils propres sur eux affrontant des méchants ridicules, avec une dialectique générale qui est, selon le cas, celle du match de catch ou de la cour de récré. C’est en tout cas l’image qu’en a une large partie du grand public. Certains, notamment Superman, correspondent assez à ce cliché. D’autres héros s’avèrent moins lisses, et contre toute attente, ça ne date pas d’hier : aux origines des super-héros, dans les années 1930-40, on est même très loin de cette image de boy-scouts. Les héros de pulps, ancêtres directs des super-héros, boivent et courent la gueuse comme Conan, massacrent à tour de bras, comme le Shadow ou lavent le cerveau de leurs adversaires comme Doc Savage. Superman, tel que...

Fils de...

Une petite note sur une de ces questions de mythologie qui me travaillent parfois. Je ne sais pas si je vais éclairer le sujet ou encore plus l'embrouiller, vous me direz. Mon sujet du jour, c'est Loki.  Loki, c'est canoniquement (si l'on peut dire vu la complexité des sources) le fils de Laufey. Et, mine de rien, c'est un truc à creuser. Chez Marvel, Laufey est représenté comme un Jotun, un géant. Et, dans la mythologie nordique, le père de Loki est bien un géant. Sauf que... Sauf que le père de Loki, en vrai, c'est un certain Farbauti, en effet géant de son état. Un Jotun, un des terribles géants du gel. Et, dans la poésie scaldique la plus ancienne, le dieu de la malice est généralement appelé fils de Farbauti. Laufey, c'est sa mère. Et, dans des textes un peu plus tardifs comme les Eddas, il est plus souvent appelé fils de Laufey. Alors, pourquoi ? En vrai, je n'en sais rien. Cette notule n'est qu'un moyen de réfléchir à haute voix, ou plutôt...

Dans la vallée, oho, de l'IA

 J'en avais déjà parlé ici , le contenu généré par IA (ou pour mieux dire, par LLM) envahit tout. Je bloque à vue des dizaines de chaînes par semaine pour ne pas polluer mes recommandations, mais il en pope tous les jours, avec du contenu de très basse qualité, fabriqué à la chaîne pour causer histoire ou science ou cinéma avec des textes assez nuls et des images collées au petit bonheur la chance, pour lequel je ne veux pas utiliser de bande passante ni perdre mon temps.   Ça me permet de faire un tri, d'avoir des vidéos d'assez bonne qualité. J'y tiens, depuis des années c'est ce qui remplace la télé pour moi. Le problème, c'est que tout le monde ne voit pas le problème. Plein de gens consomment ça parce que ça leur suffit, visiblement. Je suis lancé dans cette réflexion en prenant un train de banlieue ce matin. Un vieux regardait une vidéo de ce genre sans écouteurs (ça aussi, ça m'agace) et du coup, comme il était à deux places de moi, j'ai pu en ...

La pataphysique, science ultime

 Bon, c'est l'été. Un peu claqué pour trop mettre à jour ce blog, mais si j'en aurais un peu plus le temps que les mois précédents, mais là, justement, je souffle un peu (enfin presque, y a encore des petites urgences qui popent ici et là, mais j'y consacre pas plus de deux heures par jour, le reste c'est me remettre à écrire, bouger, faire mon ménage, etc.) Bref, je me suis dit que j'allais fouiller dans les étagères surchargées voir s'il y avait pas des trucs sympas que vous auriez peut-être loupés. Ici, un papier d'il y a déjà huit ans sur... la pataphysique.     Le geek, et plus encore son frère le nerd, a parfois une affinité avec la technologie, et assez souvent avec les sciences. Le personnage du nerd fort en science (alors que le « jock », son ennemi héréditaire, est fort en sport) est depuis longtemps un habitué de nos productions pop-culturelles préférées. Et, tout comme l’obsession du geek face à ses univers préféré, la démarche de la science ...

En avant, marche !

Ça faisait longtemps, non, les homélies du dimanche ? Faut dire que j'ai enchaîné des gros trucs depuis septembre. Vous avez déjà vu un des résultats avec le bouquin sur Tolkien, mais d'autres choses vont arriver. Bref, je remettais le nez dans les vieux textes, parce que ça fait pas de mal, des fois, quand on est surmené et que j'écoute aussi les conférences du Collège de France sur l'exégèse biblique et tout ça. C'est le genre de trucs qui me requinquent quand je fais une pause. Et forcément, ça remet en route le ciboulot. Les rouages grincent au début, mais...  Vous vous rappelez peut-être de ma vieille réflexion sur  le Dieu qui "se promenait dans le jardin au souffle du jour" , il y a déjà... pfou, trop longtemps. un petit Edmund Dulac, parce que bon c'est toujours bien, Dulac   J'aime bien cette image de la Genèse, avec son petit côté presque bucolique et très incarné, les restes d'une vision moins abstraite et moins cosmique de Dieu, une...

Sonja la rousse, Sonja belle et farouche, ta vie a le goût d'aventure

 Je m'avise que ça fait bien des lunes que je ne m'étais pas penché sur une adaptation de Robert E. Howard au cinoche. Peut-être est-ce à cause du décès de Frank Thorne, que j'évoquais dernièrement chez Jonah J. Monsieur Bruce , ou parce que j'ai lu ou relu pas mal d'histoires de Sonja, j'en causais par exemple en juillet dernier , ou bien parce que quelqu'un a évoqué la bande-son d'Ennio Morricone, mais j'ai enfin vu Red Sonja , le film, sorti sous nos latitudes sous le titre Kalidor, la légende du talisman .   On va parler de ça, aujourd'hui Sortant d'une période de rush en termes de boulot, réfléchissant depuis la sortie de ma vidéo sur le slip en fourrure de Conan à comment lui donner une suite consacrée au bikini en fer de Sonja, j'ai fini par redescendre dans les enfers cinématographiques des adaptations howardiennes. Celle-ci a un statut tout particulier, puisque Red Sonja n'est pas à proprement parler une création de Robert H...